החלטה בתיק תא"ק 31348-06-12

1. בפניי בקשה להעברת הדיון בתובענה לבימ"ש השלום בפתח-תקווה.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

2. המדובר בתביעה שהגיש הבנק המשיב נגד המבקשים. עפ"י סעיף 48.1 לתנאי ניהול החשבון הסכימו הצדדים כי "...מקום השיפוט הייחודי לכל צורכי תנאי ניהול החשבון יהיה ביהמ"ש בעיר הקרובה ביותר לסניף שבו מתנהל החשבון מבין הערים הבאות: ירושלים, תל-אביב, חיפה, באר-שבע, נצרת או אילת, או לפי בחירת התובע, ביהמ"ש הקרוב ביותר לסניף שבו מתנהל החשבון". כך שלטענת המשיב, הגשת התביעה בבימ"ש השלום בתל-אביב נעשתה בהתאם למוסכם בין הצדדים.

3. המבקשים אינם כופרים בהסכמתם זו אך טוענים כי מאחר שמקום הסניף הוא בפתח-תקווה ומגורי המבקשים בראש העין יש להעביר את התיק לביהמ"ש השלום בפתח-תקווה.

דיון והכרעה

4. תקנה 5 בתקנות סדר-הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי היה הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה בביהמ"ש שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום.

5. הלכה פסוקה היא כי בהתנגשות אפשרית בין תקנה 3 לתקנה 5 לתקנות סדר-הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, עדיפות הוראות תקנה 5. (רע"א 2339/92 עמידר בע"מ נ' חי, פ"ד מו(3) 777, 780 (1992)). כמו-כן, נקבע בהלכה הפסוקה כי כלל לא ישתמש ביהמ"ש בסמכותו להעביר את מקום הדיון עפ"י בקשתו של צד המנסה להתנער מהסכמתו המוקדמת. בקשה שכזו תענה רק אם היא נתמכת בנימוקים "כבדי משקל במיוחד" ו"בעלי משקל מכריע" (בש"א 57/98 אתר נ' בנק ירושלים בע"מ ואח', פ"ד נב(3) 481, 484-485 (1998), ב"ש 422/81 רובין ובניו בע"מ נ' שיכון עובדים בע"מ, פ"ד לו(4) 636, 640-641 (1982)).

6. במקרה דנן, התובענה הוגשה בהתאם  להסכמת הצדדים ולא מצאתי בבקשה כל נימוק כבד משקל או נימוק בעל משקל מכריע שיש בו כדי לאפשר למבקשים להתנער מהסכמה זו.

7. לפיכך, הבקשה להעברת הדיון נדחית. המזכירות תקבע את בקשת הרשות להתגונן לדיון בפני הגורם השיפוטי המטפל.

הוצאות

8. המבקשים יישאו בהוצאות הדיון בבקשה וישלמו למשיב סך של 3,000 ש"ח  כולל מע"מ.

ניתן היום,  כ"א טבת תשע"ג, 03 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: